Liberalismo o indiferentismo frente al aborto

Los autodenominados liberales hispánicos, esa especie tan libertaria en lo económico -aunque solamente de boquilla- y tan socialista en "lo social", ese híbrido ideológico, tiene una posición demasiado ambigua en el tema del aborto. Valga como ejemplo lo que escribe uno de los intelectuales oficiales del movimiento, José María Marco, quien comienza posicionándose moderadamente en contra:

El hijo por nacer no es propiedad de su madre, como después no puede hacer lo que quiera con la vida de su hijo ya nacido. Puede, como señala la ley actualmente en vigor, que haya casos que permitan justificar una intervención tan brutal como el aborto. De ahí a suponer que esa práctica es un derecho de las mujeres va un abismo. (...) El futuro niño, aunque esté en simbiosis con la madre, no forma parte de su cuerpo.

Para terminar hablando de consenso en lo que a la ley se refiere:

Un liberal debería exigir es que las leyes (...), sobre todo cuando tratan de asuntos tan delicados como este, traduzcan un consenso lo más amplio posible.

O sea, que los derechos fundamentales del individuo -la vida, la libertad- han de ser otorgados por el juego de las mayorías, por muy reforzadas que éstas se pretendan, y no son, sin embargo, consustanciales al individuo. ¡Toma liberalismo e individualismo metodológico!

Y es que cuando se elude calificar moralmente una acción como el aborto -¡o crimen o derecho, señores, mójense!-, y lo único que se dice es que se trata de un fracaso, como si de una tragedia sin autor se tratara, estamos escurriendo el bulto y jugando a un mero juego de salón. Los cínicos de la antigua Grecia sabían mucho de esto.


ACTUALIZACIÓN:

Amplío el post con el comentario de Nightcrawler y mi respuesta:

NIGHTCRAWLER: Me llama la atención la facilidad con la que muchos se creen capacitados para etiquetar su liberalismo como "el verdadero" y negar la condición de liberales a aquellos que en un tema concreto no concuerden con ellos. Creo sinceramente que algunos temas son suficientemente complejos como para ser defendidas posturas contrapuestas desde ópticas que aún siendo distintas, pueden entrar dentro del liberalismo.No creo que el liberalismo sea una religión que deba relegar a quienes no siguen una opinión concreta a la condición de "liberales de boquilla" y "socialistas en lo social". Dentro del liberalismo hay múltiples enfoques en variados temas. Para pensar todos lo mismo, mejor nos hacemos socialistas, ¿no?

PERSIO: No me gustan las etiquetas ni etiquetar a nadie. Sólo pongo en evidencia el "no mojarse" de los liberales oficiales en estos temas. Y las contradicciones en que incurren con el que dice ser su corpus ideológico: la mayoría (el consenso del que habla J.M. Marco) no tiene nada que decir a las leyes que cercenen la vida y la libertad. Por otro lado, digo "liberales de boquilla" a quienes como Recarte, Losantos, etc. tan a favor se muestran de las nacionalizaciones bancarias y de los planes de rescate... Bueno, Gordon Brown es su nuevo héroe: "hay que estar en la propiedad de las entidades intervenidadas..." Yo ni siquiera me defino como liberal y no estoy a favor de todo este intervencionismo... ¿Cómo habré de definirme...? Menos mal que paso de definiciones y de etiquetajes ideológicos... El del Informe incluso está a favor de que se suba el IVA para financiar el déficit público... No defino el liberalismo, pero nacionalizar la banca o subir los impuestos me parece contradictorio con las ideas que uno mismo dice defender. Por no hablar de las declaraciones de Esperanza Aguirre, la política liberal oficial, para justificar el intervencionismo en Caja Madrid: ... "para que la sociedad esté presente en los órganos de gobierno de la Caja..." O sea, la democracia orgánica, la democracia económica y esas zarandajas de las que alardean los socialistas. Con "socialistas en lo social" me refiero a los liberales que comparten agenda con los socialistas en asuntos como el matrimonio gay.