lunes, 11 de enero de 2010


Terrorismo e islam: Comentarios perdidos (I)

Voy a ir publicando algunos de los comentarios más extensos que voy dejando en otros blogs en torno al tema del terrorismo islámico. Son comentarios largos que me gustaría figuraran en mi propio blog. Aquí los iré poniendo, pues, como recuerdo de batallas dialécticas pasadas.

En primer lugar, un comentario no publicado en el blog Agencia Informativa Kaliyuga sobre un artículo titulado El nuevo frente de la guerra de civilizaciones y la explicación del terrorismo. Se trata de una web pro-talibán escrita desde Argentina.

Ahí va mi comentario:

Si me permites, el artículo está lleno de lugares comunes, falacias y medias verdades:

Dices: "La situación de confort de la que hoy goza [Occidente] se debe principalmente a la expoliación que está efectuando a los países ‘emergentes’".

Y sin embargo: Los países emergentes como China y la India, ¿entrarían en el ámbito de los expoliadores o de los expoliados? Porque antes eran pobres y ahora lo son mucho menos...
Lo cierto es que el desarrollo económico de las naciones no proviene de dominar al vecino sino del desarrollo del comercio y de la división del trabajo. Tus teorías económicas no son más que marxismo trasnochado e históricamente fracasado.

Dices: "Como hoy en día es el pueblo el que decide respecto de los grandes problemas de política internacional en tanto que por su voto soberano resuelve qué políticas son las que se deben implementar, se hace de este modo responsable y blanco de tales ataques."

Y sin embargo: Esta teoría podría valer para Dresde (elección democrática de Hitler), pero no para Hiroshima (inelecto emperador del Japón)... Lo cierto es que en una guerra se ataca allá donde más duele. Sin más. Antes batallaban los ejércitos en los campos... Y luego el vencedor arrasaba las ciudades. Si es que no lo hacía antes para que la población civil no abasteciera al ejército enemigo.

Dices: "...[los fundamentalistas] atacan a las poblaciones civiles en la esperanza de que éstas a raíz de la resignación y el miedo resten su apoyo a los combatientes que luchan en el frente militar. De este modo los diferentes atentados terroristas contra poblaciones civiles occidentales son el efecto y no la causa de tales políticas genocidas implementadas por tales gobiernos."

Y sin embargo: Aquí me falla la cronología. El 11-S fue antes que la guerra de Afganistán, y no al revés.

Dices: "Las levas universales y el servicio militar obligatorio son consecuencias de la modernidad y de la Revolución Francesa que ha sustituido el concepto de ejércitos profesionales por el de pueblo en armas."

Y sin embargo: El tradicionalista que escribe eso se ha quedado en el s. XX. Ahora los ejércitos son nuevamente profesionales. "El pueblo en armas" sí es un concepto del pasado. Aquí vuelve a fallar la cronología.

Dices: "...si [España] no hubiese invadido Irak para hacer negocios con el petróleo a través de la empresa Repsol..."

Y sin embargo: ¿Cómo es que empresas rusas, chinas y malayas, que no hicieron la guerra, están siendo adjudicatarias de grandes contratos en Iraq? La rusa Lukoil explotará el mayor de todos los campos petrolíferos, el de West Qurna-2.
http://www.iraqdinares.com/showthread.php?t=20977

Dices: "[Sobre el 11-M, previo a las elecciones del 14-M]. No se puede convertir en inocente a alguien luego de haberle previamente dado la posibilidad de elegir."

Y sin embargo: Un atentado terrorista previo a las elecciones no es una "posibilidad de elegir", sino un chantaje. En derecho no son admisibles los contratos firmados con una pistola en la sien.

Dices: "Acá en cambio luego de atentarse contra el soberano español se resolvió el retiro de la guerra."

Y sin embargo: Seguimos en la guerra de Afganistán. Luego no ha habido tal retiro...

Dices: "El fin del terrorismo pasa únicamente por el fin de la modernidad y la democracia"

Y sin embargo: ¿En qué se basa eso? En la mutua incompatibildad o repulsión entre los conceptos de democracia/modernidad, por un lado, y de terrorismo, por otro? Lo cierto es que antes de la modernidad y de la democracia ya había terrorismo... (atemorización de poblaciones civiles mediante el uso selectivo de la violencia). Así como ha habido épocas de modernidad y democracia en las que el terrorismo ha sido virtualmente inexistente.

Finalmente, me pregunto, ¿por qué hablamos de terrorismo cuando queremos decir islam?