El amigo Geshcann me propone una opinión de futuro sobre cuál sería el mejor candidato para suceder a Mariano Rajoy en el año 2016. Cuando éste haya agotado sus dos legislaturas, claro.
Bueno, pues para mí el candidato tendría ajustarse lo mejor posible a las siguientes características: ser ultraliberal en el terreno económico, firme en políticas de seguridad, tanto interior como exterior (antiterrorismo etarra e islámico, inmigración, ley y orden) y que fuera un candidato defensor de los valores familiares. Pero no sólo de boquilla. Que abordara de una vez por todas el tema del aborto. Esa vergüenza que nos fustiga desde hace décadas.
Por lo tanto, mi candidato sería… ¡Ronald Reagan!
Pero me temo que esto no es posible, así que me voy a quedar con un híbrido de Esperanza Aguirre y Jaime Mayor Oreja. Este híbrido tal vez pudiera corresponder al nombre de Eduardo Zaplana.
Draco, Legionarius y Socialista honrado, os paso la pelota.
Bueno, pues para mí el candidato tendría ajustarse lo mejor posible a las siguientes características: ser ultraliberal en el terreno económico, firme en políticas de seguridad, tanto interior como exterior (antiterrorismo etarra e islámico, inmigración, ley y orden) y que fuera un candidato defensor de los valores familiares. Pero no sólo de boquilla. Que abordara de una vez por todas el tema del aborto. Esa vergüenza que nos fustiga desde hace décadas.
Por lo tanto, mi candidato sería… ¡Ronald Reagan!
Pero me temo que esto no es posible, así que me voy a quedar con un híbrido de Esperanza Aguirre y Jaime Mayor Oreja. Este híbrido tal vez pudiera corresponder al nombre de Eduardo Zaplana.
Draco, Legionarius y Socialista honrado, os paso la pelota.
24 comentarios:
Esperanza Aguirre presidenta de la republica,a eso aspiro yo.
¡Ya! :D
Pues yo me quedaría en una presidencia bicéfala entre Carlos Herrera y Cesar Vidal...
Me inspiran confianza precisamente porque no son políticos juass
#Socialista Honrado: a ver si España llega como tal al 2016, que esa es otra.
#Marce: Esperanza está bien; pero la República, no sé... con los antecedentes que tenemos... Aunque el rey no convence, está claro. Tan pasivo, el hombre. ¿Por qué no ponemos de presidente republicano a Polanco?
#Draco: Gracias por seguirme la corriente...
#Triste Romeo: Buena bicefalia. ¿FSJ de triunviro?
Coincido con marce: Esperanza Aguirre presidenta. Y los Borbones, que no dicen ni pío mientras España (su negocio) se descompone, que se vayan.
Ya nos encargaremos otros de defender la nación, si a ellos les da igual.
Estoy de acuerdo con el perfil del candidato excepto en dos aspectos:
1. No los rechazo pero veo con recelos los valores familiares si estos se interpretan como la dictadura del patriarcado. Los jóvenes deben aprender por sí mismos.
2. Soy partidario del aborto. Si una novia mía se quedase embarazada querría que abortase de modo que tengo que ser coherente conmigo mismo.
La cuestión es qué país va a heredar ese supuesto sucesor ¿?
# Pulpo, mira que eres bruto
# Persio, ¿habrá algo que gobernar en 2016?
#Triste Romeo: donde dije FSJ quise decir FJL. Me inventé ¿Sánchez? y olvidé Losantos.
#Daniel: los Borbones pueden pasar de una campechanía borbónica a un exilio borbónico y campestre.
#Octopusmagnificens: Tengo que disentir contigo, amable pero rotundamente:
1.-Yo no sé muy bien qué es eso de la dictadura del patriarcado. Defender los valores familiares es, por ejemplo, oponerse a las bodas gays. Éstas proponen un matrimonio sin "mater" para los futuros hijos adoptados.
2.-Dos no pueden decidir sobre la vida de un tercero.
#Cerrajero, Luis Amézaga: sin que sirva de precedente voy a citar a un teórico marxista:
"Al pesimismo de la razón, opongamos el optimismo de la voluntad." (Antonio Gramcsi)
Un fuerte abrazo
Bueno, todos proponéis posibilidades que os gustarían a vosotros, pero el problema es que habría que ganar elecciones... digo yo.
Y un candidato a presidente que se opusiese tajantemente al aborto y a las bodas gays... pues no tendría posibilidades, no por estas dos cuestiones concretas si no por suponer un ideología demasiado marcada
Juassss por eso no te contesté, no quería quedar como un inculto que no conoce a FSJ jajajajajaj
A Jimenez Losantos lo pondria como ministro de Defensa o de Justicia jojojooo
Viva el matrimonio Gay!!!!!
Ya he tenido tiempo para contestarte en mi página.
Un saludo español
La libertad es la libertad para todo, no se puede quedar en lo económico. Es imposible.
Lo de los valores familiares está muy bien, pero para la casa de cada uno. Con que el estado sea neutral y no nos venda si ser maricón es bueno o malo. Que se meta en mi casa, en mi cama, en la lengua que hablo, en la educación de mis hijas, en mis bolsillos -lo que más- en si fumo o no, en si lo hago con condón y con quien y por donde, en si como mucho o poco, en si me compro una casa que luego no habito -porque no me sale de los guevos- todo eso me fastidia sobremanera. Me insulta que todas mis cosas estén en manos de otros, que resultan ser tan ineptos como ZP, Montilla o Pepiño.
En cuanto al aborto me parece un tema delicadísimo que merecería un tratamiento más respetuoso. Para empezar, yo creo que si la desgracia hace que tenga que optar entre la vida de mi mujer y de mi hijo no nato, optaría siempre por lo primero. Así que para mí no tiene el mismo valor la vida del nasciturus que la vida de un ya nacido.
Y para mí es más sagrada la libertad que la vida, así que si entra en conflicto la libertad de una mujer sobre su cuerpo con los derechos de un embrión de pocas semanas, también optaría por lo primero. Claro que con ello tropezamos con delicados problemas como en donde se pone el límite y otros, que ahora no puede abordar. Sólo decir que no creo que nadie quiera abortar, y al igual que el divorcio está justamente regulado pero no deja de ser más o menos un fracaso personal, yo no deseo que nadie aborte, ni me parece algo para celebrar. Pero es un problema que merece una solución. Y yo opto por estar a favor.
José Antonio Primo de Rivera, o Girón de Velasco ¡¡RESUCITAD YA!!
Aquí lo que hace falta es otro Sistema. la mojigatocracia ya se ha visto a lo que conduce.
#jekill: Tener una ideología marcada no tiene por qué ser incompatible con ganar elecciones. Yo creo que la gente no está de acuerdo en que dos gays adopten a un niño, privándole del derecho de tener una madre. Hay "exceso de demanda de adopción" y más madres disponibles que niños adoptables.
Y respecto del aborto, yo no sé si la gente está a favor o en contra AHORA. Sí sé que apenas se habla del tema. El tema se oculta, no se expone en su crudelísima realidad. Haciendo campaña a medio plazo y con el exceso de demanda de adopción que decíamos antes, ¿por qué no se le va a poder dar la vuelta a la tortilla? ¿No merece la pena intentarlo? Uno de cada cinco embarazos termina en aborto... ¡Un 20%! Esta legislación no sólo permite el aborto, sino que lo fomenta. Y eso hay que cambiarlo.
#Triste Romeo: Creo que soy un poco disléxico, porque en la respuesta he vuelto escribir FSJ... ¡FJL al Ministerio de Educación! PITP (Para Instruir a los Tonti-Progres).
#Anónimo: jaja, muy bueno el chiste. ¿Porque era un chiste, no? ¿Y cuál de los dos gays haría de "mater" en el "matrimonio"? Si no hay "mater" no hay matrimonio. Que lo llamen de otra manera.
#Legionarius: ¡Gracias, amigo! ¡Un saludo español!
#qrm: Amplío. Máximo liberalismo para los bienes públicos susceptibles de transacción económica: educación, sanidad, ...
De un estado omnipresente a un estado mínimo. Financiando un mínimo a quienes realmente lo necesiten, olvidándose de la provisión directa de esos y otros bienes públicos.
Vida, libertad, búsqueda de la felicidad. Ese es mi orden. La libertad sin la vida es una entelequia inexistente.
La ley nos protege de las intrusiones de unos en la libertad de los otros. ¿Los gays tienen derecho a privarle a un niño del derecho a tener una madre, cuando puede tenerla, pues hay más madres disponibles que niños adoptables? Si la respuesta es no, la ley debe garantizar ese derecho del niño. ¿Un hombre y una mujer tienen derecho a disponer de una vida, por dependiente que ésta aún sea? Si la respuesta fuera sí, ay por los impedidos físicos. Si la respuesta es no, el Estado no puede tener leyes que fomenten estas "conductas".
Si el liberalismo lo desarraigamos de los valores cristianos de donde ha nacido nos quedamos en nada. El cristianismo está en la esencia del liberalismo: el hombre es libre de elegir su camino, respeto al prójimo, etc. El liberalismo próspera allí donde más fuertes son estos valores cristianos. Véase USA.
#Inasequible al desaliento: Confiemos antes en los vivos.
#Javier Ayanotna: Sí, hay que introducir importantes reformas en el Sistema, sino siempre volvemos a lo mismo. Una nueva ley electoral no sería la menor de éstas reformas.
Un fuerte abrazo a todos.
Persio, creo que se me entiende. Por dictadura del patriarcado me refiero a una educación en la que el padre ejerce una férrea dirección sobre el hijo. Yo como liberal entiendo la educación del mismo modo que entiendo la economía: una filosofía de regulaciones básicas sobre mínimos.
Respecto a las uniones homosexuales estoy en contra de que se las llamen matrimonios. Deberían buscar otra denominación, por ejemplo homomonios. Y sobre el derecho de los niños a tener una madre y un padre yo lo niego si lo que pretendes es interpretarlo como el no derecho de los homosexuales a adoptar uno.
El aborto lo veo como Qrm. Si una mujer quiere abortar me parece legítimo que lo haga. Yo abortaría si fuera mujer y me quedase embaraza sin desearlo.
El cristianismo es un culto irracional a seres sobrenaturales basado en literatura fantástica del mundo antiguo. Es como todas las religiones que ha habido, no hay por donde cogerlo desde el punto de vista de la razón, y por supuesto lo desligo absolutamente del liberalismo y el desarrollo económico. Es cierto que los EEUU, mis admirados EEUU, son una nación de creencias cristianas con una economía fuerte y liberal, pero también lo es Japón, que tiene poco de cristiana. Para mí el cristianismo es una ideología alienante, no tan destructiva como el socialismo o el islamismo, pero una lacra al fin y al cabo.
Excelente debate. Un saludo.
Pues no estaría mal ese mix que propnes... y menos mal que luego lo has aclarado poniendo un tercer nombre... que eso de imaginarme a Espe con barba canosa me estaba afectando...
Abzos!!!
#Octopusmagnificens:
La "lacra" del cristinismo ha llevado a la humanidad a su punto más alto.
La "literatura de ficción" se ve confirmada por la arqueología bíblica.
Japón dista mucho de ser un país liberal: la industrialización la dirigía el todopoderoso MITI; un mismo partido gobernó el país durante más de treinta años; lleva dos décadas prácticamente estancado por las rigideces de su mercado. ¡Y el capitalismo lo llevó McArthur!
Indefectible superposición cristianismo-liberalismo.
En Occidente nació el liberalismo porque encontró buenas raíces para crecer. La tierra estaba sembrada. Allí donde los valores morales retroceden, así lo hacen las libertades, de Hitler a la Unión Soviética, pasando por las socialdemocracias europeas (donde el poder del estado empezaba a ser omnímodo).
#Geshcann: Ya tenemos una mujer barbuda dirigiendo este circo.
Un abrazo para los dos.
Bueno sí, por supuesto, la arqueología viene a demostrar que la mitología judeocristiana, la griega o la escandinava están inspiradas en hechos reales, hechos que evidentemente se interpretaron y embellecieron metafóricamente con fines religiosos. Convendremos que ni la lucha de Thor contra los gigantes de hielo, ni la apertura de las aguas del Mar Rojo por Moisés, ni cualquier otro relato de naturaleza fantástica puede considerarse un acontecimiento histórico, ¿no?
Bueno, ya es un paso, así que están inspiradas en hechos históricos... A este paso, niega negando, ibas a negar también la existencia histórica de Jesús...
Por supuesto que está todo basado en cosas reales. El dios Thor por ejemplo seguro que se inspiró en un guerrero real, uno especialmente fuerte y valeroso.
El dios Thor me interesa entre cero y nada.
Publicar un comentario